怎样定义“嘴炮”这种说法

发布网友 发布时间：2022-04-20 02:07

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2023-09-09 20:31

【嘴炮】是对一种行为的定义。

它主要是形容一个人的言论缺乏理论依据或是实践可能，或是情理上说得通，但事实上很可能并非如此。被形容者的言论往往是言之凿凿，不提供方法或是根据，抑或是论证过程简单甚至省略，直接提供结论，难以让听者信服。

【嘴炮】在形容两个人之间的争吵（例：他们两人不过是打嘴炮罢了。）时，表示两人的争吵没有可继续性。双方并没有反驳对方的观点，而是单纯地维护自己的观点，或是单纯地对于对方的上一句说法作出回应。这类型的争吵的特征是不会对双方的行为或是对其争论的对象/主题/事业作出改变，争吵结束之后也就结束了。

对他人的言论作出【嘴炮】评价的人，往往并不在乎这种观点错在哪，或者是这场争吵有什么症结，而更多关注于发言者的方式、语气，以及“观点与我相左或不符”这样一个事实。

也就是说，【嘴炮】更多时候并不是对内容本身的批驳，而是对发言者论述方式或论述水平的不屑。因为实际上会运用【嘴炮】来评价他人的往往都是一些人文社科类、内容与言论并不能马上实现、发展存在较多可能性、其本身也具有较多争论的领域。这些领域的问题往往都难以得到快速得到解答或是有事实得以验证。【嘴炮】更多的是形容对方在论证时的态度或是方式并非恰当，而使其它讨论者感到不适或不快。言论本身倒是其次。当然，有时候说人【嘴炮】是“一本正经地胡扯”，那就是内容问题为优先了。

某人总是嘴上放大炮，声响却无用，不会对实践造成多少影响，难以或根本无法运用于实践，作出好的改变。空而无用，故称此人打【嘴炮】。

==============================================

对于
如何将“嘴炮”和（还是以国际关系为例）分析形势、做出价值判断的言论区分开？这个问题，笔者的简单看法是在对于国际关系的分析时，作者的行文与论述是否流畅，提出的结论是否有推导过程或是数据支撑。

往往嘴炮者只是对其了解皮毛，然后直接作出某种武断的或是不稳固的判断，接着又在这种判断的基础上展开推理或是“合理联想”，从而作出自己的看法。他们对于自己的观点很是自信，提出时也甚是肯定与把握在望。但是若追溯其整篇论述或言论，发现这一结论并未提出什么证据或推理作出支撑，多是些模糊的表述。这样就会予人打嘴炮的感觉。

说到底，不管是在笔头之下还是在网页之上，无论是国际关系还是社会热点的讨论，要想让别人信服，就要有翔实的资料、完整而自洽的论述、严密的推理等严谨的论述支撑。【嘴炮】者就是缺的这个，对于他们来说，支撑他们观点的不是数据和论证，而是他们的信念与观念。

但是，也存在着拥有一定论述或推导（尽管不甚成熟或完善）的论断，虽不能完全赞成但也可一读的东西，被人评价为【打嘴炮】。这种时候也有可能是论述本身不够完善不足以说服一些抱有相当坚定看法的人，但对方又不知道怎么反驳（“他说的是有道理，但是我就是不同意。”），从而草率作出这个结论。不过笔者认为，若一篇观点被认为是在【打嘴炮】，那么无论对方动机为何，这篇观点本身极有可能就是不成熟或是不完美的，至少是还有很多提升空间，不至于现在就拿出手的。

所以，对于如何区分，笔者的看法是从论述者整篇言论的结构、论述过程、逻辑完善程度以及可信程度来辨别。这个说实话还是一个比较考人眼力的方法。要求观者本人也得有一定的知识基础以及相关话题的了解，还有逻辑思维。

好像也没正面回答题主的问题，就这么收场了吧。
个人观点，如有不妥之处还请不吝赐教。

热心网友 时间：2023-09-09 20:32

1、【嘴炮】是对一种行为的定义。它主要是形容一个人的言论缺乏理论依据或是实践可能，或是情理上说得通，但事实上很可能并非如此。被形容者的言论往往是言之凿凿，不提供方法或是根据，抑或是论证过程简单甚至省略，直接提供结论，难以让听者信服。

2、【嘴炮】在形容两个人之间的争吵（例：他们两人不过是打嘴炮罢了。）时，表示两人的争吵没有可继续性。双方并没有反驳对方的观点，而是单纯地维护自己的观点，或是单纯地对于对方的上一句说法作出回应。这类型的争吵的特征是不会对双方的行为或是对其争论的对象/主题/事业作出改变，争吵结束之后也就结束了。

3、对他人的言论作出【嘴炮】评价的人，往往并不在乎这种观点错在哪，或者是这场争吵有什么症结，而更多关注于发言者的方式、语气，以及“观点与我相左或不符”这样一个事实。

4、也就是说，【嘴炮】更多时候并不是对内容本身的批驳，而是对发言者论述方式或论述水平的不屑。因为实际上会运用【嘴炮】来评价他人的往往都是一些人文社科类、内容与言论并不能马上实现、发展存在较多可能性、其本身也具有较多争论的领域。这些领域的问题往往都难以得到快速得到解答或是有事实得以验证。

5、【嘴炮】更多的是形容对方在论证时的态度或是方式并非恰当，而使其它讨论者感到不适或不快。言论本身倒是其次。当然，有时候说人【嘴炮】是“一本正经地胡扯”，那就是内容问题为优先了。某人总是嘴上放大炮，声响却无用，不会对实践造成多少影响，难以或根本无法运用于实践，作出好的改变。空而无用，故称此人打【嘴炮】。

热心网友 时间：2023-09-09 20:32

22222