“手莫伸,伸手必被捉”:保险诈骗罪行为方式的认定

发布网友 发布时间：2024-10-23 05:33

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2小时前

前言：最高人民法院案例库正式上线，法官在审理案件时必须检索查阅案例库，参考入库同类案例作出裁判，以促进统一裁判规则和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正确、统一适用。

参考案例：入库编号2023-03-1-141-001

温某保险诈骗案——网络交易中“材质保真险”诈骗行为的认定

基本案情：2019年8月，被告人温某伙同温某甲等人，利用中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司推出的材质保真险，骗取保险金。温某甲联系天猫商家，以订购大量汽车座垫为由，修改了座垫材质参数，并将修改后的购买链接发给温某等人。温某等人购买后，以商品材质不合格为由申请理赔，约定收取30%好处费。温某采用此方式，骗取保险理赔金总计448286元。

2021年8月，温某主动投案，并如实供述涉案事实。浙江省天台县人民法院于2022年7月作出判决，判处温某有期徒刑六年六个月，并处罚金7万元。一审宣判后，温某提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2022年11月作出判决，判处温某有期徒刑三年十个月，并处罚金5万元。家属代为退出的1万元已返还被害单位，继续追缴438286元退赔给被害单位。

裁判理由：本案关键在于厘清保险事故是否发生以及编造的内容。本案的保险事故是发生了与保险标的不符的事实，即购买到的PU汽车座垫与投保的牛皮汽车座垫不符。事故已发生，被告人温某并未伪造事故。温某对已经发生的保险事故编造了虚假原因，即与卖家串通故意让卖家虚构保险标的，并在理赔时故意隐瞒真相。此外，温某还存在夸大损失的情况。因此，本案应认定为保险诈骗罪。

裁判要旨：材质保真险在网络交易中合法。行为人诱使卖家违背诚信原则，获取理赔金，扰乱市场经济秩序，并在理赔过程中隐瞒真相。对该网络交易中的保险诈骗行为，优先考虑保险诈骗罪，其次考虑合同诈骗罪或诈骗罪。保险诈骗罪行为方式的认定，主要在于厘清保险事故是否发生以及编造的内容。