辛亥革命是否使中国真正走上了富强,民主,文明的道路?为什么?

发布网友 发布时间：2024-10-23 12:17

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：1小时前

资产阶级软弱性,妥协性
　　没有发动广大人名群众,没有明确提出反帝*纲领
　　资本主义在中国行不通
　　(以上我说的,下面是百科上截的)

　　孙中山的三民主义只完成了第一项——民族主义，其他民权、民生长期挂着欠账。而且就民族主义一项来说，完成的也仅仅是“驱除鞑虏”，各个帝国主义势力原封不动地保存。袁世凯上台后,中国在北洋军阀的反动统治下，三民主义成了纸面上的东西，他们挂羊头卖狗肉，虽有*之名而无*之实。就这一点来看，辛亥*的成功虽然具有重大的历史意义，但却是煮了一锅夹生饭。

　　辛亥*果实最终被袁世凯窃取，中国反帝反封建任务并没有完成，所以它又是失败了。

　　领导这次*资产阶级政党—同盟会缺乏明确反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，以孙中山为首的资产阶级*派，对帝国主义的本质的认识不清楚。从同盟会到南京临时*，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞成的，孙中山不仅没有辨明对帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而在《告各友邦书》中以承认帝国主义在中国的一切权益为代价，和帝国主义维持友好关系。资产阶级的如此妥协，*实难继续下去。

　　资产阶级把*目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是*已除，*就大功告成了，正因为如此，这恰恰给了那些擅于投机取巧的立宪派和旧官僚以可乘之机，后来袁世凯以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏*，*派不仅没能识破袁世凯的反*两面手法，相反竟把袁世凯作为同盟者，这就说明*派对反对封建主义是不彻底性。

　　辛亥*的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争。在同盟会的纲领中，虽然提出“平均地权”口号，但实际上并没有被全体*党人所接受，也没能找到解决土地问题的措施，因而也未能实行“平均地权”，从而失去动员农民群众的作用，既然*党失掉农民的支持，就把注意力转到新军和会党。正是由于脱离人民群众，*力量才是显得十分弱小，*曾指出：“国民*需要一个大的农村变动，辛亥*没有这个变动，所以失败了，因而在帝国主义和封建势力勾结下，*遭到失败是在所难免的。

　　*党人没有建立和掌握一支有组织的*武装，同盟会发动新军和会党举行起义，这两者毕竟不是*党人自己建立的武装，况且新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪派和旧官僚，因此，在旧势力煽动下往往会变成破坏*的力量，*党人缺乏有力的武装队伍，很难应付反动势力的反扑。

　　中国同盟会也没有建立一条正确的组织路线，因而在组织上是不巩固的，同盟会内部复杂，*信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终没有形成一个统一的领导核心，这样一个思想上缺乏信仰，组织上松懈无力，内部矛盾重重的政党。