发布网友
发布时间：2024-10-24 02:55
共1个回答
热心网友
时间：9分钟前
北京资深律师李长明以刑事辩护领域的深厚功底，为我们解析一桩复杂的案例。韩某和姚某联手虚构贷款，其中韩某明知真相却仍予以审批，这场法律争议的焦点在于姚某的法律责任。
对于姚某的行为，法学界存在三种观点。第一种观点认为，姚某不仅构成骗取贷款罪，还可能犯有违法发放贷款罪。第二种观点则聚焦于骗取贷款罪，认为这是其主要犯罪行为。然而，第三种意见则认为姚某无罪，理由是他的欺骗行为与最终贷款的损失之间缺乏刑法上的因果关系。
通常，串通骗贷行为被法律定性为骗取贷款罪，这反映了立法对信贷资金安全的坚定保护。在实际责任划分中，银行人员与贷款人的角色至关重要：
具体到姚某的案例，提供虚假材料骗贷，即使银行决策者明知，但如业务负责人不知情且未对银行造成实质性风险，姚某可能不被认定为骗取贷款罪。实践中，案件的定性有所区别：有足额担保的骗贷可能被视为民间借贷；主动归还或签订还款协议的行为，一般不会构成犯罪；如果所有环节人员明知虚假仍签署合同，风险则由银行自行承担；至于“借新还旧”的情况，需要深入分析，如姚某无力偿还并加剧银行风险，可能被纳入刑事处理范畴。
值得一提的是，浙江省德清县人民检察院的周甲准和黄勇两位作者在《人民检察》2022年第8期发表的深入探讨，为这一复杂议题提供了专业见解。
总的来说，贷款人与银行信贷决策者之间的复杂关系，法律对此的认定不仅取决于表面事实，更需考虑法理和责任归属。每个案例的剖析都是一次对法律边界的精确测量，为我们理解此类犯罪行为提供了宝贵的启示。